2026年是“十五五”开局之年，新质生产力加速落地，新一轮科技革命和产业变革深入发展，中国企业创新进入新一轮竞速阶段。《中华人民共和国国民经济和社会发展第十五个五年规划纲要》提出，应强化企业科技创新主体地位，推动创新资源向企业集聚。在此背景下，衡量一家企业的创新能力，不能只看研发投入有多大，还要看创新资源能否转化为产品、效率和稳定的经营表现。

浙江大学管理学院郭斌教授和团队长期跟踪中国上市公司创新发展，自2015年起，便逐年编制、发布《中国上市公司创新指数报告》，通过科学评估体系，识别真正具备长期增长潜力的优质企业。日前，由郭斌教授和研究团队成员吴菲、张姝馨、殷嘉咛、姚一帆、张嘉乐、张宁编制的《2026中国上市公司创新指数报告》正式发布。与此同时，2025年中国上市公司创新指数500强、创新势力200强和创新效率200强榜单也一并公布。

今年的创新版图发生了哪些变化？在经济结构转型与产业升级的当下，中国企业的创新发展又呈现出怎样的新趋势？创新型企业可以从中得到哪些参考？以下内容，郭斌教授将围绕区域创新生态、数字化应用、国产替代与创新的长期价值等议题对今年的报告进行解读。

01

报告发现

2026中国上市公司创新指数报告选取了4082家A股上市企业作为分析样本，覆盖了制造业，信息传输、软件和信息技术服务业，科学研究和技术服务业以及综合四大类38个二级细分行业。

为尽可能客观地评估企业创新表现，编制团队以研发投入规模、研发人员规模、专利规模、平均销售利润率、研发强度、技术效率和商业模式新颖性为基础指标，构建了“创新势力”和“创新效率”两个维度，并据此形成企业创新指数。前者侧重创新资源与成果规模，后者关注单位资源投入所形成的创新产出及价值转化。

需要指出的是，由于企业年报在经营年份的下一年发布，2026年创新指数报告采用2025年的数据进行分析，因此报告反映的是2025年中国上市公司的创新情况。

创新版图生变：江苏登顶，浙江“减量提质”

从2025年创新指数500强企业的省份分布来看，东部发达省市依然是创新企业分布最密集的区域，但头部省份的次序发生了变化。数据显示，江苏省以69家上榜企业居榜首，广东省以68家上榜企业位列第二，浙江省以65家上榜企业位列第三，上海市和北京市分别有58家和49家企业上榜。

相比去年，省级创新版图出现了新的变化。江苏省跃居榜首，而去年位居榜首的浙江省则从76家上榜企业降至65家。

不过，“量的收缩”背后，未必是创新能力的减弱。报告显示，浙江省内创新指数500强企业的平均排名大幅提升31名，意味着上榜企业的整体创新质量明显提高——数量少了，但“成色”更足了。

与此同时，福建省今年新增6家上榜企业，成为全国上榜企业数量增加最多的省份，这与其近年来在生物医药、新能源材料和人工智能等领域的政策激励密切相关。

从平均创新指数来看，“上榜企业多”与“平均表现高”并不完全等同。在纳入比较的19个省市中，天津的平均创新指数位居第一；上海、江苏、浙江体现出“多而优”的特征，天津、山东、河南则呈现出“少而精”的特点。

城市创新路径分化：多元生态与特色集群并行

今年的报告进一步从城市层面观察创新集聚情况。500强企业分布于113个城市，其中上海、北京、深圳、杭州、苏州等12个城市各有不少于10家企业上榜，这些创新型企业集聚城市上榜企业数量合计占500强企业的52.6%。

报告指出，不同城市走出了不同的创新路径。一类是以杭州、无锡为代表的“多元化创新生态型”城市：杭州的26家上榜企业分布于11个行业，未形成单一行业的明显主导。另一类是以深圳、苏州、广州为代表的“特色产业集群型”城市：深圳35家上榜企业中15家属于计算机、通信和其他电子设备制造业（占比42.86%），苏州这一比例达44.44%，广州则形成了以化学原料和化学制品制造业的特色集聚（41.67%）。

这种路径差异的背后，既取决于城市既有的产业链基础，也与产业自身的属性密切相关——是“政府引导、精准匹配”，还是“营造氛围、让趋势自我生长”，需要城市根据自身“禀赋”作出选择，并应与城市当前发展阶段相匹配。

数字化进入“深水区”：AI持续升温，智能机器人崛起

“数字化”仍是今年报告观察维度的重点。报告显示，4082家样本企业的年报共提及数字化关键词81436次，总量虽然较上一年略有下降，但随着样本数量的扩容，反映出了企业对数字化的整体关注仍保持在较高水平，并说明越来越多企业已将数字化纳入日常经营和战略管理的关注范围。

“人工智能”依然是企业最关注的数字化热点，以23099次的提及频次位居关键词首位，较上年增长约18.9%，继续保持最快增长态势。

值得关注的是，智能机器人以2394次的提及频次较上年增长近60%，并首次进入创新指数500强企业数字化关注的高热度词汇之列。这与国家层面对智能机器人、人形机器人等新一代智能终端的政策导向相一致，也反映出企业的数字化关注正从底层技术进一步延伸至智能装备与具体产业场景。

与此同时，大数据、物联网、云计算等基础技术提及频次有所回落，但仍保持了较高关注。这组“一升一降”的关键词变化说明：企业数字化关注的技术主线并未改变，但重心正在调整。基础数字技术已进入较为成熟的阶段，企业的数字化战略正从“基础设施层”向“智能应用层”迁移。企业更关心人工智能如何进入智能装备、自动化生产、供应链协同和具体产品服务。

正如郭斌教授所说：“数字化正在进入深水区。”

国产替代转向“主动把握”，战略视角持续增强

2025年，近七成样本企业在年报中提及“国产替代”，关注国产替代的企业比例和平均词频均较上年有所提高。

从关注视角看，企业对国产替代的表述可分为战略视角与威胁视角。前者将国产替代视为市场机会和发展路径，后者侧重技术封锁、进口依赖、贸易摩擦等外部压力。报告显示，2025年关注战略视角国产替代的企业占56.1%，较上年增加5.9个百分点；关注威胁视角的企业占40.0%，较上年增加1.5个百分点，战略视角增幅更快。

报告认为，这一变化反映出企业界对国产替代的认知正从“被动应对”的威胁视角，转向“主动把握机遇”的战略视角。国产替代正从外部压力下的无奈之举，演变为越来越多企业主动布局的增长机会。

从行业分布看，关注国产替代的企业占比最高的行业多为产业链中上游、技术密集度高的行业，如仪器仪表制造业、通用设备制造业、专用设备制造业和软件和信息技术服务业等。这些行业或位于产业链中上游，或具有技术密集、关键环节复杂等行业特征。

值得一提的是，创新效率200强榜单中排名靠后的企业，对国产替代的关注反而显著更高。这在一定程度上说明，国产替代正成为追赶期企业重塑技术路径、获取新增成长空间的重要抓手。同时，创新指数500强企业在国产替代的总体关注和战略视角上，与非500强企业没有显著差异；但其威胁视角平均词频显著更高。这意味着，国产替代已经成为上市公司的普遍议题，而创新能力较强的企业对供应链安全、关键技术自主可控等外部风险则更为敏感。

创新与资本市场同频，创新依然是企业穿越周期、稳健发展的核心支撑

今年的报告新增资本市场关联研究，以市场数据验证创新对企业长期价值的支撑作用，考察企业创新水平与二级市场表现的内在联系。报告以创新势力前30、前50企业构建投资组合，发现这类高创新企业的整体收益表现趋于稳健，整体明显跑赢传统蓝筹指数。这说明，创新能力能够有效对冲市场波动，帮助企业在结构性行情中守住基本盘，是上市公司提升市值稳定性的重要支撑。

为更精准聚焦硬科技企业的真实价值，研究剔除了酒类等传统行业样本，发现头部创新企业的市场优势进一步凸显，整体收益表现领跑市场。这意味着资本市场已经能够有效区分企业的真实创新成色，硬核科技创新正在成为资金布局优质企业的重要依据。

与此同时，从数据差异中也能清晰看到明显的头部效应：排名更靠前的顶尖创新企业，市场收益表现明显优于中上梯队的创新企业。当下，A股市场呈现出明显的正向激励逻辑，市场更愿意为高创新、高壁垒的头部企业支付溢价，创新领域的马太效应持续强化，优质创新龙头企业的竞争优势在资本市场持续放大。

除此之外，报告再次验证了创新是企业穿越周期、稳健发展的核心支撑。对比来看，创新指数上榜企业的经营稳定性、抗风险能力，普遍优于未上榜的普通上市公司。值得关注的是，相较于一味加大研发投入，优化创新模式、提升创新效率、推动创新成果落地转化，更能切实稳住企业盈利水平，筑牢长期发展的核心竞争力，这也为上市公司的创新布局提供了务实指引。

02

编者谈

被采访者：郭斌，浙江大学管理学院教授、报告编制团队负责人

Q1：您如何看待深圳、苏州呈现出的“特色产业集群”模式与杭州、无锡展现出的“多元化创新生态”两种模式？其他城市应该如何选择适合自身的发展路径？

这两种模式的形成，一方面源于历史积淀，另一方面也和地方政府采取的策略密切相关。以杭州为例，多年前就提出打造“双创之都”，地方政府更注重市场因素，营造创新创业的氛围，看哪些企业能跑出来。这是一种典型的生态培育模式。而对于深圳或苏州这类城市，它们在特定产业领域拥有完备的产业链基础。这种基础需要政府给出更明确的引导方向，以便与现有的产业基础进行精准匹配。

对于其他城市的借鉴意义在于，选择哪种路径取决于两个关键因素：

首先是产业基础与产业链完整性。如果城市已经具备了像深圳那样深厚的相关产业积累，政府的引导和规划就能起到事半功倍的效果；如果缺乏这些基础，则不能盲目规划，而应更多通过营造创新创业氛围，让趋势自我生长，政府再进行跟进。

其次是产业属性。如果选择的是新能源汽车、半导体等高度依赖初始大规模投资的产业，政府的早期介入、产业规划和资源支持至关重要，因为这些产业具有显著的规模经济效应。如果选择的是技术迭代快、不确定性高、初期对规模不敏感的产业，那么打造开放的创新生态氛围则更为关键。

Q2：当前，人工智能仍是企业最关注的数字化热点，但大数据、物联网、云计算提及频次下降。这种变化意味着什么？

这一变化背后有两层逻辑。一方面，作为上市公司，企业有市值管理和形象管理的需要，会倾向于凸显当前最热门的科技元素。

但更客观的原因在于，企业界对数字化的认知正在发生改变。过去，企业可能更多是追随潮流，比拼谁上的系统更先进。现在，越来越多的企业意识到，数字技术只是工具，核心在于如何用它创造价值。

现在的关注点已经从“技术本身”转向了“场景应用”。企业开始思考如何将AI、大数据与具体的业务瓶颈、迫切需要解决的问题相匹配。这标志着数字化进入了“深水区”。接下来的3到5年，基于场景的数字化应用将是一个不断深化的过程。

Q3：报告指出，创新效率200强中，后50%的企业比前50%的企业更关注国产替代。同时，创新效率高的企业对“威胁视角”更敏感。如何理解这一现象？

这其实是一个“机会窗口”的问题，头部企业（前50%）在过去5到10年里，实际上已经完成了大部分的国产替代工作，这对它们而言是一种自然而然发生的趋势，而非当下的新热点。相反，排名靠后的企业正处于追赶期，近年来国产替代确实给了本土企业拿到订单的机会，客户接受度更高，因此在年报和战略中会表现出更高的关注度。

头部企业对“威胁视角”更敏感也符合竞争逻辑。首先，头部企业已经构成了对跨国公司的直接替代，这必然触发对方的压制措施。作为行业领军者，必须正视这种竞争压力。其次，头部企业的业务规模巨大，“船大难掉头”。一旦发生供应链封锁或技术断供，其后果是灾难性的，且短期内难以转向。相比之下，小企业可以灵活调整产品线。

因此，规模越大的企业，越需要建立防御式的机制来应对潜在风险，对供应链安全的痛点感知自然也就更强烈。

Q4：数据显示，创新势力前30强的收益率高于前50强，呈现出明显的“头部效应”。如何看待这种“奖励规模、奖励头部”的市场规则？

这一现象需要放在两个宏观背景下理解：

一是全球资本市场的映射。美国资本市场对芯片、AI等领域的估值逻辑，对全球市场产生了扩散效应，客观上推高了规模企业的估值。

二是产业政策与安全逻辑。在“百年未有之大变局”下，硬科技被提到了前所未有的高度。这些领域要么发展迅猛、空间巨大，要么高度依赖资源投入。随着时间推移，资本市场倾向于给“规模”更高的估值，因为规模意味着抗风险能力和确定性。

特别是在经济结构性变动的当下，不确定性增加，具备强创新能力和一定规模的企业，其抗冲击性更强，因此成为了大资本避险和增值的首选。

Q5：过去一年时间里，A股市场科技股虹吸效应越来越强，估值泡沫风险随之而来。怎么识别真正有长期价值而非“伪创新”炒作的科技企业？

要看站在宏观层面还是个体投资者视角，这两个维度看到的和需要关注的东西是不一样的。

从宏观层面来看，资本市场有一个比较普遍的规律：由商业机会或想象力驱动的热门赛道，发展到一定阶段后，必然会催生泡沫，区别只是在于泡沫化的程度。

咨询公司高德纳（Gartner）提出“技术成熟度曲线”就揭示了，产业的发展会经历两个峰值。第一个峰值源于概念炒作，随后泡沫破裂，之后产业回归理性，开始真正创造商业价值，并迎来第二次实质性增长。

所以，可控范围内的泡沫有助于行业吸引更多资源、获得发展空间。政策制定者和监管者关注的是，整体上有没有达到预期结果，并确保其在可控范围内，防止泡沫破裂冲击实体经济。

从个体层面而言，首先，要多方面分析信息。要分析企业在相关技术领域有没有独特技术、专利布局如何、产品产业化到什么程度、市场条件是否具备等等。

其次，要多重来源信息互相校验。成功的投资者往往善于挖掘产业内部信息，与多个行业专家、客户、供应商、竞争者交叉验证，这种判断会比市场超前一些，这也是为什么个体投资者要么自己建立专业性能力，要么委托专业投资机构进行资产管理。

连续发布十余年的创新指数报告为公众提供了一组可追踪、可比较的企业创新样本数据。今年的报告内容再次验证了，研发投入、企业规模、创新效率和市场回报之间并不存在简单的等号。创新资源能否进入具体业务场景，能否形成产品差异和稳定收益，还需要结合行业周期、产业基础与企业自身能力持续观察。创新指数可以为资本市场提供一个观察维度，但长期价值仍需要多来源信息和更长时间检验。

浙江大学管理学院始终坚持扎根中国大地做研究的学术传统，鼓励学者走到创新的实践中去，走到本土企业发展的情景中去，在解决真问题中服务地区乃至国家经济高质量发展。在这个过程中，学者们通过建立科学的指标体系和方法论，以期为企业创新战略提供智慧支持，涌现出一系列科研成果，创新指数就是其中之一。随着新一轮年报和经营数据不断积累，研究团队将继续跟踪中国上市公司的创新变化，为企业决策、区域创新政策和相关研究提供可验证的参考。

附：2025年中国上市公司创新指数500强

信息来源：《2026中国上市公司创新指数报告》、“编者谈”内容摘录自《经理人》杂志对郭斌教授的专访